Les visiteurs de la pièce de Barney Norris, présentée pour la première fois au Théâtre Arcola en 2011 par sa compagnie de théâtre Up in Arms, ont été accueillis avec des rugissements assourdissants d'appréciation et prodigués d'éloges. Les visiteurs braquent les projecteurs sur un aspect de notre nation rarement vu dans le théâtre, explorant l'existence pastorale partagée du couple avec un poignant saisissant et un humour rampant. Jamie Moore, du Voyage culturel, a rencontré Barney pour parler de théâtre, de visiteurs et de la société en général.
Barney (à droite) en répétition pour les visiteurs / © Chloe Wicks
Q: Vous décrivez votre livre To Bodies Gone: the Theatre of Peter Gill comme un manifeste dans lequel vous délimitez votre approche du théâtre. Comment résumeriez-vous ce que cette approche implique?
R: Je voulais utiliser l'écriture sur Peter comme méthode allusive pour proposer certaines valeurs théâtrales qu'il est assez difficile de mettre en mots. J'ai pensé que si j'étudiais le travail de quelqu'un dont le travail incarne ces valeurs, ce serait un moyen efficace de parler du genre de travail que j'aime. Cependant, il y a des façons de le dire: je m'intéresse à un théâtre qui, au lieu d'être sur le divertissement et l'évasion, est une sorte d'engagement immersif et plus profond avec la vie des gens, afin que nous allions tous au théâtre pour pensez plus profondément et plus émotionnellement que nous à n'importe quelle partie ordinaire de la journée. Je m'intéresse à un théâtre quiétiste, relativement réaliste et social, qui souligne ce qui est extraordinaire dans la vie des gens ordinaires, ce qui est beau dans le monde ordinaire; Je pense que c'est très important pour moi. Et un théâtre émotionnel aussi; Je pense que les gens aiment être déplacés, je pense que le théâtre fait un travail très efficace pour déplacer les gens; nous pleurons plus dans le théâtre que nous le faisons dans les livres ou les films, je pense, donc c'est une partie importante de ce que le théâtre peut faire. Ce sont les qualités que j'essayais de défendre en écrivant sur le travail de Peter, qui fait toutes ces choses.
Q: Vous avez mentionné dans votre article dans The Independent qu'il y avait un portrait particulier de l'Angleterre que vous espériez capturer dans Visitors avant qu'il ne s'efface dans le passé - quel portrait était-ce?
Barney Norris / © Mark Douet
R: Je pense que le monde disparaît toujours, ou le monde d'une personne disparaît toujours. En fin de compte, le monde ne dure que aussi longtemps que la vie humaine individuelle, il y a donc toujours un monde qui disparaît quelque part et il ne disparaît jamais vraiment non plus. J'étais intéressé à regarder la culture rurale que les visiteurs documentent, et les valeurs sociales que j'avais rencontrées en vivant à la campagne: les valeurs familiales, non orientées vers le succès. À certains égards, ces valeurs sont assez belles et excitantes, mais sont à d'autres égards un peu tristes, par exemple, le manque d'aspiration dans certaines communautés rurales, qui est le produit d'un manque d'opportunités, donc ce n'est pas nécessairement une bonne chose. Je ne voulais pas enregistrer une sorte de beau passé mystique où tout le monde était heureux, je voulais juste essayer de mettre en images un peu du monde que j'avais visité à travers des amis, de la famille, des grands-parents, des emplois, de la vie de subsistance jusqu'à un certain point. Pas littéralement une agriculture de subsistance, mais une vie basée sur des valeurs autres que celles que je rencontre à Londres, qui sont basées sur la croissance en tant que condition humaine essentielle. Je remets légèrement en question ces valeurs, ou du moins dans le contexte du monde d'où je viens, je ne reconnais pas la croissance comme la condition humaine fondamentale. Je reconnais la constance ou la fin - ce n'est pas un mot mais vous savez ce que je veux dire - comme une condition humaine.
Q: Vous parlez de la «fixation hautement inflammable à la croissance» de notre société dans votre article dans The Independent. Dans quelle mesure pensez-vous que cette obsession omniprésente de la croissance économique affecte considérablement les visions du monde et la vie des personnes au sein de notre société?
R: La base entière de notre culture, de notre civilisation, remontant à des centaines d'années est - enfin, certainement de retour à la révolution industrielle - est fondée sur l'idée que la croissance est le but. Cela a conduit aux améliorations les plus extraordinaires des conditions de vie; cela a conduit à une richesse et un confort inimaginables pour des masses de gens dans le monde, les chanceux qui sont nés dans les bons pays de toute façon. Je pense que cela a fait des choses pour tout le monde dans le monde, et c'est une chose ridicule d'essayer de s'identifier individuellement parce que c'est ce que nous sommes, c'est ce que nous faisons, Up in Arms cherche à grandir, nous sommes une entreprise commerciale à cet égard. Je me suis intéressé à l'idée parce que dans le contexte des dernières années, la façon dont la mentalité fondamentalement capitaliste a affecté l'État providence m'intéresse. À un moment où il n'y a pas assez d'argent et donc des coupes doivent être faites, parce que nous avons un déficit, ce qui est mis sous pression ce sont des choses qui ne sont pas basées sur la croissance. Il y a eu cet extraordinaire moment d'après-guerre où la bonne volonté a triomphé brièvement, c'est peut-être une chose trop négative à dire sur le reste de l'histoire, mais néanmoins brièvement nous avons dit que tout le monde devrait avoir des soins de santé, tout le monde devrait avoir de l'art, et tout le monde devrait avoir une assurance maladie et une pension. Je parle vraiment du mouvement initié par le parti travailliste qui a duré toute la moitié du 20e siècle, car c'est le premier gouvernement libéral du 20e siècle qui a introduit l'assurance et les pensions de manière significative. Donc, ce mouvement des droits sociaux dont le suffrage universel faisait partie, n'était pas entièrement - ou l'était-il? - entièrement fondé sur la croissance, car il n'est pas nécessairement aussi logique financièrement de gérer le NHS que de gérer une série d'entreprises privées de soins de santé. Maintenant, cela pourrait ne pas être vrai si vous regardez sa macroéconomie; peut-être qu'à long terme, si nous nous maintenons mutuellement en bonne santé, nous payons tous plus et nous gagnons tous en conséquence; Je ne sais pas, je ne suis pas économiste. Mais j'ai l'impression qu'il y avait un altruisme dans l'après-guerre et les aspirations de la génération qui est maintenant nos grands-parents. J'ai l'impression que cet altruisme est particulièrement menacé dans ce climat - je pense que c'est Will Hutton dans The New Statesman qui a écrit sur l'idée que nous pourrions essayer de trouver autre chose que la croissance pour organiser notre société. Je pense que la croissance est aussi naturelle que la vie, c'est ce que nous faisons, mais il semble qu'il y ait d'autres choses sur lesquelles il faut se concentrer, et il me semble qu'il y a des choses qui sont, à un certain niveau, altruistes. Je pense que la façon dont le NHS est démantelé parce qu'il ne fait pas le bon type d'argent, en fait il perd de l'argent et ne fonctionne pas, est fausse. Ce devrait être notre travail de le faire fonctionner. Nous devons en être fiers et nous battre pour cela, plutôt que de simplement le remplacer par une entreprise rentable.
Eleanor Wyld (Kate) et Linda Bassett (Edie) dans Visitors, 2014 / © Mark Douet
Q: Peut-être alors, l'une des choses qui sont subordonnées à cette primauté que notre société met sur la croissance, est l'amour ou la compassion. Pensez-vous que nous vivons dans une société déficiente en ces choses?
R: Je pense que ce dont je parle quand je parle des défauts de notre société est un manque de compréhension empathique. Je pense que la colle sociale vient de pouvoir voir dans la vie des autres - encore une fois, au niveau philosophique, pouvons-nous jamais le faire? Disons oui pour l'instant. La compréhension empathique des autres vies permet, par exemple, de faire un don à un organisme de bienfaisance ou de mettre en place des allégements fiscaux; à un niveau très simple, c'est la façon dont la politique est élaborée: vous regardez les autres et voyez ce dont ils ont besoin, tout en considérant ce dont nous avons besoin. Généralement, si vous êtes le gars qui prend ces décisions, vous n'avez pas besoin d'autant de personnes. Je pense donc que c'est très important. Je ne sais pas s'il y a un manque d'amour, je pense juste qu'il est urgent de prendre en compte la vie des autres. Je sais que l'écart de richesse s'accroît et est certainement aussi important qu'il l'a été depuis longtemps, et que la mobilité sociale est aussi faible qu'elle l'a été depuis longtemps. Je ne sais donc pas que nous vivons dans une société qui est la plus équitable qu'elle ait jamais été. La mort de Tony Benn a été une opportunité intéressante de réflexion car l'une des conséquences problématiques du succès du Thatchérisme ou du succès du Freedmanism, peut-être devrions-nous dire; c'était son idée du laissez-faire - une vieille idée qui a été couronnée de succès dans les années 80 - a en quelque sorte produit une gauche militante et non éligible, qui a ensuite très magnifiquement et idéaliste dans le corps a produit le Parti libéral qui a divisé le vote de gauche pendant un certain temps. En fin de compte, cela a conduit à l'abandon complet de l'ensemble du projet du projet du Parti travailliste avec Blair. Maintenant, nous avons un système politique où vraiment, si votre projet fondamental est d'aider les gens qui ont besoin d'aide, je ne sais pas pour qui vous votez, vraiment pas; Je ne pense pas qu'il y ait un parti qui incarne de manière convaincante toute sorte de mentalité «travaillons pour la base» à propos de notre société. Je pense donc que c'est pourquoi je pense probablement que c'est un projet relativement urgent: où est la gauche? Où est le projet social qui dit: "comment pouvons-nous aider les gens?" Je ne le crois pas vraiment quand Ed Miliband le dit, parce qu'il le dit généralement en faisant accidentellement de la publicité pour The Sun ou en insultant accidentellement quelqu'un ou autre chose. Le Parti travailliste est devenu une machine tellement incompétente et ressemble à une entreprise qui est en train d'être délabrée pour être vendue; Je pense que cela ajoute à l'urgence du projet.
Q: Vous dites que ces idées sont peut-être ce qui a inspiré, ou ce qui sous-tend une partie de ce qu'est le visiteur Mais pensez-vous qu'il est possible d'écrire une bonne pièce qui essaie intentionnellement de transmettre un message, c'est-à-dire qui montre à un public où cela pourrait mal tourner et pourrait peut-être changer pour le mieux?
Robin Soans (Arthur) dans Vistors, 2014 / © Mark Douet
Je pense vraiment que c'est possible, en fait. Je ne pense pas que les visiteurs en fassent partie - je ne suis pas aussi intelligent et certainement pas politiquement intelligent; Je ne pense pas être un écrivain doué sur le plan technique, j'ai juste en quelque sorte coagulé quelques histoires jusqu'à ce qu'elles durent assez longtemps. Mais si vous regardez Enron de Lucy Prebble - et encore une fois, je ne sais pas si elle a vraiment entrepris de réaliser ce qu'elle a réalisé - une exploration plus magnifiquement éloquente et concise des raisons pour lesquelles le krach financier s'est produit, serait impossible à imaginer; c'est si merveilleux comme résumé. Il y a ce moment merveilleux où ils disent: "nous avons fait un bénéfice fantastique, nous avons fait un profit de 400 millions de livres sterling mais nous n'avons pas d'argent, nous l'avons annoncé à l'avance donc il n'y a rien." «Transformer des hypothèques toxiques en vélociraptors au sous-sol» est une si belle chose qu'aucune autre forme d'art ne peut faire. Je pense que le travail de David Hare a toujours été une exploration éloquente des questions sociales mises en scène de manière à les rendre plus immédiatement accessibles que peut-être dans un discours intellectualisé. En fait, un autre écrivain qui fait ça est Robin Soans, qui est dans Visitors. Le travail de Robin identifie toujours une question vitale, je dirais, et trouve des moyens de l'explorer. Il s'enfonce dans les mondes sociaux et soulève la pierre, pour ainsi dire; c'est un modèle étonnant pour une pièce qui a un projet social précis et qui dit quelque chose de façon consciente. Parler aux terroristes en est le meilleur exemple et le message est très simple: nous devons parler aux terroristes; nous devons comprendre la vie des autres et nous pourrions nous entendre un peu mieux. C'est une réalisation brillante, ce qui en fait un argument convaincant sur la scène.
Q: Et pensez-vous jamais qu'il existe un danger qu'un récit puisse souffrir à la suite de cette intention ou, en fait, que l'imposition de didacticisme sur le récit pourrait nuire à la qualité de la narration, et la pièce en tant que médium conçu pour capturer l'attention du public?
R: Je pense que c'est aussi massivement vrai, oui. Les exemples que j'ai donnés sont de hauts filigranes du style, et je pense que si vous alliez lire toutes les pièces de théâtre qui étaient dans les années 70 lorsque ce genre de travail agitprop, politiquement motivé et socialement conscient était en cours, vous constater que neuf sur dix d'entre eux étaient assez délirants et émotionnellement maigres. Je pense à la plupart des théâtres, eh bien; le jeu moyen n'est pas merveilleusement transcendant, car selon la logique mathématique de base, le jeu moyen ne sera pas le meilleur jeu. Où que vous alliez: si vous allez dans un monde convaincu que le théâtre ne doit pas être un espace politique, vous constaterez que la majorité des pièces sont un peu inutiles; ce ne sont que des histoires de gens qui font des choses et vous ne savez pas vraiment pourquoi vous les regardez. Vous pouvez constater que dans de nombreux théâtres à travers le pays, il y a des pièces de théâtre où je pense, "vous venez de raconter une histoire sur un mariage de classe moyenne, je ne sais vraiment pas pourquoi je viens de dépenser 20 £ pour ça." Et si vous allez dans un théâtre où ils croient que le théâtre est un projet politique et socialement actif, vous constaterez que la moitié d'entre eux sont trop sincères, plus saints que vous et essaient de vous enseigner une large gauche du centre l'orthodoxie, qui est totalement inintelligente et massivement non interrogée, car en fait les personnes les plus vocales n'ont pas lu les livres, dirons-nous. Je pense qu'il y a beaucoup de travail dans le monde, pas seulement au théâtre, qui saisit l'orthodoxie en vigueur et la retweete. Je suis un peu sardonique ici; Je dirai quelque chose de positif sur quelqu'un dans une minute.
Visiteurs en répétition / © Chloe Wicks
Q: Donc, si une pièce racontait l'histoire d'un couple de la classe moyenne, c'était un récit convaincant et engageant, le public était investi dans les personnages et leur attention a été retenue pendant une heure et demie, deux heures, mais là n'y avait-il pas de message perceptible, autre qu'une appréciation de cette relation et de cette histoire humaines réelles, considérez-vous que cela ne vaut pas la peine d'être regardé, ou pas aussi important que quelque chose avec un message politique à transmettre?
R: J'adore le bon travail, donc une pièce comme celle-ci serait géniale. Je pense que cela fonctionne absolument. Je me demande si les visiteurs sont ou non une pièce politique - elle contient des blagues et un peu de tristesse; c'est juste une pièce sur certaines personnes. Je soutiens donc un coin dans lequel je ne pense pas vraiment être. Je dirais que même mettre en scène une très bonne pièce entièrement non politique est un acte politique, parce que ce que vous faites, c'est engager les gens dans la vie de quelqu'un d'autre, et c'est tout ce que le théâtre peut vraiment faire. En fait, je pense en fin de compte que tout autre chose que simplement réveiller les gens et les faire penser aux autres est un concept ambitieux, car il existe des livres qui défendent plus subtilement l'argument de la réforme juridique, que n'importe quelle pièce peut gérer. C'est un argument complexe et il faut beaucoup de temps pour le dire à haute voix, donc une pièce ne fera pas tout cela. En 2005, il y a eu d'excellentes productions d'Alan Ayckbourn's House and Garden dans la maison principale et le studio du Salisbury Playhouse. J'ai assisté à maintes reprises à ces pièces et ce sont des productions absolument merveilleuses. Je ne me souviens pas de la demi-douzaine de fois que j'ai regardé - enfin House au moins - en pensant à ce que les pièces disaient sur la façon dont nous prenons soin des moins privilégiés dans la société, je pensais juste que c'était un merveilleux morceau de drame humain brillant c'était profondément émouvant, extrêmement drôle et totalement inspirant. La question est: en quoi est-il vraiment apolitique d'inspirer et de déplacer les gens? Je pense que cela est également pertinent; Je pense que tout est politique, vraiment. Il y a eu cette merveilleuse publicité quand un gars dit: "oh, je n'aime pas parler de politique" et l'autre mec dit: "c'est impossible". Et le premier mec continue d'essayer de démarrer des conversations sur le prix de la bière ou la taille d'un œuf et il ne peut pas en parler parce que tout est politique.
Q: Il y a des références à la spiritualité et à la religion dans les visiteurs. Croyez-vous en une divinité?
Cathédrale de Salisbury / © Wikipeder / WikiCommons
Non. Mais ce qui est intéressant, c'est l'existence d'une religion organisée. Je ne pense absolument pas qu'il y ait une vie après la mort, ou une divinité ou un Dieu, ou n'importe quel mot que vous utiliseriez. Je m'intéresse à deux choses: les qualités numineuses de l'humanité - la lumière intérieure des gens - et aussi le monde. Lorsque vous regardez un troupeau d'étourneaux, vous avez vraiment du mal à ne pas croire à quel point la planète est magique. Je ne sais pas ce que c'est; c'est probablement juste que le monde est merveilleux, mais je reconnais absolument la merveilleuse inconnaissabilité d'être vivant dans le monde. Je pense aussi que nous avons toutes ces religions organisées, ce qui est très intéressant. Je viens de l'Église anglicane, alors restons-en là. Rowan Williams préconise que nous vivions maintenant dans une société «post-chrétienne»; un chrétien de plus haut niveau serait difficile à trouver. Nous vivons peut-être dans une société post-chrétienne, mais nous sommes toujours dans une situation où, partout à l'exception de Londres, les plus grands et les plus beaux bâtiments ont toujours le même usage. Dans chaque communauté du pays, le plus d'argent dépensé dans l'histoire a été dépensé pour l'Église; jusqu'à très récemment, 10 pour cent des revenus de chacun allaient à l'Église; vous pouvez toujours marcher de Londres à Oxford sur le terrain de l'église. Pour le meilleur ou pour le pire, nous avons cette chose au cœur de notre culture, qui est un ensemble de bâtiments, un ensemble de valeurs culturelles, un ensemble de croyances culturelles, un ensemble de belles chansons (j'aime beaucoup les hymnes) - c'est juste une énorme partie de ce que nous sommes en tant que culture. Pendant que j'étudiais la littérature anglaise, tous ceux que j'ai lus qui ont écrit jusqu'en 1960 environ, connaissaient la majeure partie de la Bible - c'est la note fondamentale absolue de qui nous sommes. Mon père est organiste et mon beau-père était greffier laïc à l'abbaye de Westminster et à la cathédrale de Salisbury, et ma mère a été dans des chorales d'église toute sa vie, donc pendant toutes mes années d'enfance, j'étais là à chanter. L'église est au centre de mon expérience du monde car je devais y aller tout le temps! Néanmoins, je pense que l'idée qu'il existe une force consciente en dehors du monde semble manifestement absurde, et l'idée de la vie après la mort n'est qu'un terrible mensonge qui a été colporté aux pauvres pour essayer d'empêcher les révolutions pour autant que je sache, un Argument «meilleure chance la prochaine fois». C'était là pour réconforter les malheureux, à l'époque où nous ne pouvions pas être dérangés pour les aider. Mon histoire est parmi les maçons, donc je suppose que je veux dire moi. J'ai été incroyablement chanceux: la façon dont le XXe siècle a traité ma famille signifie que je suis capable d'écrire des choses maintenant. Il y a cent ans et nous étions agriculteurs, tailleurs de pierre et briqueteries, j'ai donc l'impression que l'Église leur a rendu un mauvais service parce que cela leur a pris tout leur argent, leur a fait vraiment peur de se saouler ou d'avoir des copines, et leur a dit qu'ils ne devraient pas se plaindre maintenant parce que ce serait du beau lait et du miel plus tard, et je ne pense pas qu'il y en avait.
Q: Vos grands-parents ont-ils vu des visiteurs? Quelle a été leur réponse?
Ils ne l'ont pas fait. Ils ont un âge combiné de 186 ans, donc leur transport aurait été assez complexe. De plus, la pièce ne concerne pas vraiment mes grands-parents, elle s'en inspire, mais je ne me sentais pas totalement convaincue qu'ils ne regarderaient pas cette histoire et me sentais troublé par l'idée que quelqu'un qui leur était lié l'avait écrite. Je détesterais que ce malentendu grandisse entre nous.
Q: Je suppose que c'est le problème permanent d'être écrivain: le danger que des êtres chers puissent offenser quelque chose que vous écrivez, en supposant que cela est basé sur eux.
R: Ouais. Et même sur ce projet, ma mère est déterminée à ce que la pièce soit beaucoup plus à son sujet qu'elle ne l'est vraiment. Elle a récemment déménagé dans une ferme et élève des poulets, donc à la minute où Arthur arrive à la fin du 1.2 et dit: «c'est les poulets», elle s'est mise à rire parce qu'elle pensait que tout cela concernait elle. De la meilleure façon possible, ce n'est pas - je l'ai écrit bien avant qu'ils ne déménagent au Pays de Galles. J'ai lu d'autres écrivains disant que les gens ne repèrent pas les morceaux qui sont réellement basés sur eux, et les morceaux qui n'ont rien à voir avec eux, ils diront: «c'était moi». Je suppose que cela arrive parce que les gens ne remarquent pas à quoi ils ressemblent vraiment, mais ils remarquent d'autres choses, je ne sais pas.
Q: Certaines des lignes d'Edie dans Visitors sont assez lyriques; leur avez-vous intentionnellement donné cette qualité?
R: Je pense qu'il y a là un certain degré d'intention. Elle était un personnage merveilleux à écrire parce que son état lui permettait une humeur rétrospective, et si peu d'entre nous vivaient cette humeur un jour ordinaire. L'autre chose que j'essayais de faire était d'exprimer la vie d'un être humain qui me semblait absent de nos scènes, absent de notre conversation culturelle: juste une femme à la campagne, face à la fin, qui n'avait rien fait que notre la société juge extraordinaire. Je voulais dépeindre la poésie de sa vie et le langage est un moyen utile de le faire. Ces monologues qui nous emmènent dans une place à moitié réelle dans la pièce, où elle parlera un peu, j'espère expriment une poésie sous-jacente qui est en elle, autant que descriptive.
Linda Bassett (Edie) dans Vistors, 2014 / © Mark Douet
Q: Combien de temps a-t-il fallu pour écrire aux visiteurs?
R: Âge. J'ai commencé à l'écrire en 2000, et nous avons eu une première lecture avec un merveilleux acteur appelé Christopher Benjamin en 2001. Chris a organisé une lecture avec ses amis acteurs. C'était un acteur que ma famille connaissait déjà - mon père a contacté Chris et lui a demandé s'il viendrait faire une lecture de la pièce et il a accepté de l'aider. Nous nous sommes donc tous assis dans son appartement et avons fait une lecture, mais à l'époque ce n'était pas si bon. Cela est resté comme ça pendant un moment parce que je ne savais pas comment l'améliorer et personne n'allait le faire. Je l'ai ensuite magasiné dans de nombreux théâtres différents, mais personne ne l'a vraiment imaginé. Josie Rourke, qui était alors au Bush, m'a chargé de faire une pièce qui a fini par être intégrée à ce qui est maintenant la pièce. Je suis ensuite allé au Salisbury Playhouse qui m'a donné un espace de répétition gratuit et a fait le ménage pendant une semaine, et d'autres choses ont commencé à émerger. Je l'ai ensuite écrit sous la forme d'une pièce à sept joueurs intitulée Pillars of England - titre terriblement grandiose - que le Southampton Nuffield a donné un atelier et a décidé de ne pas faire. Eh bien, tout le monde a décidé de ne pas le faire, puis j'ai quitté Out of Joint Theatre Company, où j'avais travaillé, pour monter sérieusement cette production. Up in Arms avait fait quelques petits jeux et nous voulions essayer le gros prochain; c'était l'heure. Alors je suis allé et j'ai emménagé dans la chambre d'amis de mon père et j'ai monté le spectacle, donc c'était environ huit ans, tout compte fait.
Visiteurs en répétition / © Chloe Wicks
Q: Travaillez-vous actuellement sur de nouveaux projets?
R: Oui, je le suis. Je fais une pièce au printemps pour Salisbury, qui va faire le tour du Wiltshire, ce qui est excitant. Ce sera une pièce sur la santé mentale dans le Wiltshire, bien qu'il s'agisse vraiment de la pression des systèmes sur les enfants et de la possibilité de se séparer de la société. Mais c'est un vrai départ; c'est une tentative d'écrire un autre type de pièce et nous toucherons directement un public plus rural que celui que nous avons avec les projets précédents, ce qui est bien. Puis à l'automne prochain, j'ai une autre pièce pour Up in Arms, sur laquelle nous travaillons au moment que nous n'avons pas encore annoncé - qui ressemble à la prochaine pièce en termes de pause. Ce sera un genre similaire de show de team-making; Alice [Hamilton] le dirigera à nouveau.
Q: Comment votre poésie s'intègre-t-elle dans votre œuvre? Y a-t-il une interaction entre votre poésie et votre écriture dramatique?
Mon Dieu, une œuvre! Je pense que cela fait en quelque sorte qu'il cartographie le territoire et représente la prise de possession mentale d'un paysage, pas spécifiquement un paysage physique, mais un espace où vous pouvez raconter une histoire - un poème c'est une façon vraiment utile de le faire. Mais vraiment, j'aime juste écrire, et donc je pense que la façon dont tout cela s'intègre est que c'est à propos de l'humeur dans laquelle vous êtes, c'est de savoir si vous lisiez Seamus Heaney ou Brian Friel la nuit précédente, et c'est pourquoi vous '' réécrire quelque chose. Je ne sais pas vraiment pourquoi j'écris de la poésie. Je ne sais pas non plus ce que j'écris - j'aime vraiment ça.
Q: Avez-vous déjà pensé à écrire de la fiction en prose?
En effet, j'ai et suis et fais. Je suis en train de terminer un roman sur un accident à Salisbury, qui devient cinq histoires entrelacées sur la vie dans cette ville et pourquoi c'est beau même si c'est très ordinaire - tout comme les cinq rivières qui traversent la ville, c'est la vanité là. C'est une carte fictive de la vie de la ville de Salisbury. Je suis sûr qu'il sera bientôt disponible dans toutes les bonnes librairies si mon agent est bon et gentil avec moi.
