Nous avons tous vu l'esthétique hipster. Il imprègne les espaces de bureaux des start-ups technologiques les plus progressistes, établit la norme pour les restaurants les plus branchés du monde et sert de référence pour la plupart des habitations urbaines de luxe et de classe moyenne. Essentiellement, c'est un «éléphant dans la pièce» esthétique, sirotant tranquillement son macchiato de soja et attendant que vous remarquiez son omniprésence. Mais que dit exactement cette tendance de notre conscience collective? Nos choix de conception signifient-ils quelque chose de plus profond sur l'état de la société moderne?
Dans la façon dont son quartier peut désigner un style de vie particulier (pensez au quartier Greenpoint de Brooklyn vs East Flatbush, par exemple), ses choix de conception dénotent un état d'esprit spécifique, même s'il est organisé. Ce décor globalement omniprésent est en fait un subtil mélange de minimalisme scandinave (lignes épurées et tons neutres) et d'éléments industriels (brique, verre et métal) avec une touche de style Craftsman. Dans un nouvel article publié par The Guardian, l'écrivain Kyle Chayka discute de l'uniformité de «l'esthétique hipster» et déplore son réductionnisme comme «obsédé par un sens superficiel de l'histoire et les restes de machines industrielles». Il a peut-être raison, mais la question demeure: pourquoi sommes-nous si obsédés par cette esthétique? Certes, nous ne sommes pas tous des zombies superficiels attachés à la gentrification
.
Considérez les caractéristiques fondamentales du minimalisme scandinave: des lignes droites et épurées; meubles sobres et écologiques; espaces ouverts et aérés; et surtout, un sens de l'utilité présent dans chaque objet. Il y a une apesanteur générale sur les objets eux-mêmes, ce qui signifie peut-être l'importance de la mobilité: la capacité de se déplacer avec fluidité selon nos désirs, de se déplacer sans effort, d'échanger des emplois, de se réinventer et de s'adapter rapidement.
Une certaine liberté se dégage des designs minimalistes et des espaces de vie baignés de lumière. La préférence pour cette atmosphère peut représenter un besoin sociétal de désencombrer l'esprit / corps / esprit et de passer à l'essentiel, en particulier compte tenu de la nature flashy et intrusive de la vie quotidienne. La société aspire à une tabula rasa - ou du moins à l'illusion - et cela se voit.
Considérez maintenant les caractéristiques de l'esthétique Hipster: la ferronnerie, le béton ou les planchers en bois non finis, la brique apparente, la tuyauterie industrielle et les ampoules. De cela, on peut glaner un aperçu de notre nature brute, quelque peu conflictuelle. Il dit essentiellement que nous construisons de nouvelles choses autour des anciennes méthodes, et bien que nous ne soyons pas encore un produit «fini», nous y arrivons. Nous sommes vulnérables, mais avec un avantage.
Utilité: fonction sur sentiment
Sur le plan pratique, le minimalisme signifie moins d'encombrement, ce qui offre plus de liberté pour se concentrer sur toutes les autres choses qui occupent nos jours. Les objets ont une utilité et ne sont pas simplement décoratifs; si un objet est dépourvu de fonction, supprimez-le. Même grand-mère troque ses armoires de poupée en porcelaine poussiéreuse pour des étagères minimales, et il est révolu le temps des meubles victoriens lourds et du décor méli-mélo.
Il semble que la majorité de la classe moyenne rejette le fouillis et se réduit. Le pépin? Chaque relique, jeton et objet de la maison (ou même du bureau) est attaché à une mémoire. Sommes-nous censés jeter nos histoires au nom de l'utilité? Peut-être. Une ardoise décorative propre ne fait jamais de mal.
Consciemment ou non, nos systèmes de valeurs se révèlent esthétiquement, comme si le monde disait: nous n'avons pas besoin de choses, nous avons besoin d'idées. Nous avons besoin de fonctionnalités, nous avons besoin de performances. Le principal moyen de communication nécessite la technologie (pensez au WiFi, au télétravail, aux réunions internationales), donc les qualités esthétiques d'ouverture semblent plutôt appropriées. La «similitude» que déplore Chayka (encore une fois, à juste titre) est peut-être révélatrice de notre étirement générationnel pour l'inclusion dans une communauté mondiale et du mantra de la fonction sur le sentiment.
Projetons-nous donc des qualités personnelles que nous aimerions exploiter, montrer ou cacher? Seuls les philosophes et les psychologues peuvent postuler. Mais c'est sûr que c'est amusant d'y penser.
