Les débats télévisés sont devenus un terrain d'entente fondé sur les notations; et ils peuvent aussi détruire l'espoir de conversations bipartites plus nécessaires.
Orwell Vs. Orwell
À la suite de l'inauguration de Donald Trump, et après que sa conseillère Kellyanne Conway a présenté des «faits alternatifs» à la psyché publique, une œuvre littéraire classique a devancé les megasellers d'auto-assistance You Are a Badass et The Subtle Art of Not Giving a Fuck pour devenir le titre numéro un sur Amazon. Les gens avaient besoin de comprendre la dystopie que l'Amérique semblait sur le point de devenir achetée en 1984 par George Orwell. Le roman d'Orwell envisage la population de la Grande-Bretagne vivant sous la coupe du Big Brother dictatorial et du Parti intérieur, dont le «newspeak» et la «doublethink» présentent un précurseur effrayant aux «fausses nouvelles» de Trump et aux «faits alternatifs» de Conway. Quelques semaines après l'entrée en fonction de Trump, 1984 a été omniprésent: prévu pour une adaptation de Broadway, projeté dans les théâtres, donné par des donateurs anonymes et déclaré sur de nombreux sites comme la lecture la plus importante de l'année.
"Sans surprise, 1984 a trouvé un lectorat nerveux dans l'ère" post-vérité "d'aujourd'hui", a écrit Michiko Kakutani dans un éditorial pour le New York Times, "dans lequel la désinformation et les fausses nouvelles ont proliféré sur le Web.
et les journalistes se bousculent pour trier une cascade de mensonges et de mensonges racontés par le président Trump et ses collaborateurs. » En comparant l'Amérique de Trump à l'Océanie d'Orwell, Kakutani confirme un cauchemar sociétal: la possibilité que le rideau de fer descende maintenant sur l'Occident.
Des voix modérées et de droite n'étaient pas d'accord. "Il est populaire dans de nombreux milieux de prétendre qu'Orwell regarderait les États-Unis d'aujourd'hui et frémirait", a écrit Jim Geraghty pour la publication centriste The National Review, "mais je soupçonne qu'il se contenterait probablement de se moquer du président Trump sur Twitter, tout en gardant son attention s'est concentrée sur les menaces réelles à la liberté, loin d'une Amérique libre et démocratique où les freins et contrepoids constitutionnels restent en place. »
Geraghty se présente comme un bâton dans la boue, tandis que Charles Hurt de Breitbart ramasse cette boue et la jette. "Les précieux" libéraux "et" progressistes "politiques engloutissent des copies du roman dystopique 1984 de George Orwell sur" les dangers d'un État policier totalitaire ", écrit-il. "La plupart d'entre nous, bien sûr, n'avaient pas besoin de se précipiter et d'acheter une copie de 1984 après que Obamacare ait été coincé par le Congrès parce que, bien, parce que nous avons tous toujours nos copies de la première fois que nous l'avons lu à l'adolescence." Selon la logique de Hurt, qui cite de nombreuses infractions du «super-État du président Obama», 1984 était arrivée depuis longtemps.
Orwell n'est pas vivant pour être d'accord ou en désaccord, bien que jetant un œil à ses propres récits, il aurait été profondément troublé par le néo-jingoisme américain. Dans son essai polémique «Notes sur le nationalisme», Orwell dénonce les dangers du chauvinisme, soulignant le binaire «nous contre eux» désormais commun qui justifie les actions comme bonnes ou mauvaises «non pas en fonction de leurs mérites, mais selon qui les fait». Répondant à une lettre de 1944 dans laquelle un lecteur demandait à Orwell «si le totalitarisme, l'adoration des dirigeants, etc. étaient vraiment à la hauteur», le romancier britannique a confirmé qu'il non seulement le croyait, mais le craignait également, déclarant: «Tous partout, les mouvements nationaux semblent prendre des formes non démocratiques, se regrouper autour d'un führer surhumain et adopter la théorie selon laquelle la fin justifie les moyens. »
Mais Orwell était également perturbé par ce qu'il considérait comme un déclin de l'intellectualisme pour répondre à de telles crises. «Je pense que l'honnêteté intellectuelle et le jugement équilibré ont tout simplement disparu de la surface de la terre», écrit-il dans son journal. "La pensée de tout le monde est médico-légale, tout le monde met simplement un« cas »avec la suppression délibérée du point de vue de son adversaire, et, de plus, avec une insensibilité totale à toutes les souffrances, sauf celles de lui-même."
Envoyez les experts
Orwell aurait tout aussi bien pu déplorer la montée de la panique moderne - ces têtes parlantes à la télévision et en ligne qui mâchent les échanges de graisse ou de barbarie sur les questions d'actualité du jour. 1984 ne rend pas compte de la pundit - le totalitarisme n'a pas besoin d'opinions - mais il se pourrait que ce ne soit pas de la propagande détruisant la «vérité», mais plutôt la descente du débat politique et culturel en arguments simplistes et incendiaires destinés principalement comme divertissement.
Mais la véracité, au moins dans la culture américaine, est toujours à la ligne de la parodie. Comme un agent immobilier louche a déclaré une fois sur The Simpsons, il y a la "vérité" (secouer la tête pour non) et la "vérité" (hochement de tête joyeux pour oui). Plutôt que de révéler des actes répréhensibles et de travailler à les réparer, les faits ont évolué (ou ont évolué) vers l'exactitude, où les commentateurs épargnent Godzilla pour gagner des opinions, indépendamment de ce qu'ils représentent. Dans un récent profil new-yorkais de Tucker Carlson, qui est le pundit du jour de Fox News et qui attire les cotes d'écoute en tuant les certitudes de ses invités, l'écrivain Kelefa Sanneh le cite ou le cite comme «contrariant» près d'une demi-douzaine de fois, quelqu'un qui «S'est soigneusement positionné comme non uniformément pro-Trump, mais certainement anti-anti-Trump méprisant tous les experts qui étaient sûrs que la présidence Trump serait une catastrophe, et qui pensent qu'ils ont déjà fait leurs preuves.»
«Méprisant» est un mot approprié - les échanges sur ces types de programmes sont tout sauf polis. C'est pourquoi plus de gens préfèrent la sécurité relative des éléments de réflexion qui réaffirment leurs propres opinions sur les failles sociétales ou les transgressions politiques perçues, plutôt que de s'engager avec des opinions dissidentes. Quiconque a un parent qui a voté pour un candidat contre le leur (moi y compris) peut vous dire à quelle vitesse la civilité se perd dans de tels engagements. "Ne parlez pas de politique à la table du dîner", était une suggestion prescrite faite l'an dernier par le Los Angeles Times dans son tour d'horizon des stratégies post-électorales de Thanksgiving.
Le signe de progression le plus encourageant se produit sous ce phénomène rare connu sous le nom de bipartisme. Des variantes de l'expression «Nous devons nous unir en tant que nation» sont utilisées depuis longtemps dans les discours inauguraux des présidents en exercice. Mais il y a une raison pour laquelle les discussions politiques sont taboues à la table: il est si rare pour un individu de survivre aux échanges croisés culturels et de faire appel à un large éventail de personnes, que la capacité de le faire semble également facétieuse. Cela s'est produit, quoique brièvement, après l'élection de Barack Obama en 2008, lorsque de nombreux experts de gauche et de droite se sont réunis sous la bannière «Shangri Lalic» de «l'Amérique post-raciale et post-partisane». Mais un sentiment plus révélateur est venu de Chris Matthews de MSNBC qui a plaisanté: "Vous savez, pendant environ une heure, j'ai oublié qu'il était noir." L'Amérique n'a jamais été post-raciale; il venait d'être temporairement daltonien.
Relisant 1984 et «Notes sur le nationalisme», je suis particulièrement frappé par la façon dont il se sent contemporain dans le contexte du Brexit plus qu'aux États-Unis. Les préoccupations d'Orwell du totalitarisme touchent rarement au choc tonitruant des problèmes raciaux qui divisent l'Amérique, ce qui n'est pas sa faute. Comme un ami britannique m'a dit: «Ce n'est pas que la race n'est pas un problème au Royaume-Uni, c'est que c'est LA question des États-Unis.» Ainsi, alors que Big Brother fait une analogie inconfortablement précise avec l'administration irrationnelle, grossière et menaçante de Trump, il ne fait aucun effort pour fournir un contexte aux guerres culturelles séculaires américaines. Alors, qui est le George Orwell de race? Qu'est-ce que l'Américain 1984?
À peu près au moment où 1984 voyait une augmentation des ventes digne d'intérêt après l'inauguration de Trump, le travail d'une autre figure littéraire était revisité, non pas sur la page, mais à l'écran. Je ne suis pas votre nègre, le documentaire de Raoul Peck basé sur le livre inachevé de James Baldwin, Remember This House, a mis en évidence les préjugés raciaux ouverts et horribles auxquels étaient confrontés les Noirs américains avant et pendant le mouvement des droits civiques. Mais tels qu'ils étaient dans l'histoire, les liens que Peck a tissés entre notre passé racial et notre présent néo-racial (et les antagonismes raciaux ravivés qui prolifèrent maintenant dans ce pays) n'étaient pas seulement opportuns, mais extrêmement décourageants. Seul son sujet semblait être capable de donner un sens à tout cela pour les masses. Alors comment se fait-il qu'il ait été si difficile de trouver quelqu'un pour remplir les chaussures de Baldwin?
D'une part, Baldwin - qui jouissait déjà d'une grande popularité en tant qu'écrivain et figure de proue du mouvement des droits civiques au moment du film - avait reçu une plate-forme rare: la télévision grand public. Dans un clip émouvant, Baldwin apparaît dans The Dick Cavett Show, parlant solennellement et passionnément de l'inégalité raciale, et reprenant gracieusement le philosophe conservateur Paul Weiss («vous m'assurez d'un idéalisme qui existe en Amérique, mais que je n'ai jamais vu ") Sans avoir à faire une blague ou à couper toutes les cinq minutes à une pause commerciale. Dans l'industrie du divertissement axée sur les cotes d'écoute d'aujourd'hui, ce type de programmation est un rêve nostalgique.
L'éclatement de l'intellectualisme américain télévisé remonte à un débat de 1968, organisé par ABC, entre l'écrivain Gore Vidal et le fondateur de la National Review William F. Buckley Jr., qui s'est terminé par un crachat nom-Vidal suggérant que Buckley était un «crypto-nazi», et le Buckley rétorquant que Vidal était un «putain de queer». Buckley, tout aussi complice qu'il était, a tenté de poursuivre Vidal pour son obloquie. Comme Jim Holt l'a fait remarquer dans une pièce rétrospective sur l'événement pour New York: «Ce fut le début d'une longue baisse de la qualité du discours politique à la télévision et sur d'autres médias - ce fut, comme le dit un observateur dans le documentaire, ' un signe avant-coureur d'un avenir malheureux. »»
