Comme les retours au box-office commencent lentement à signifier de moins en moins avec l'avancement des services de streaming tels que Netflix et Amazon Prime, la seule constante pour déterminer le succès d'un film est les coûts de production initiaux par rapport aux bénéfices qu'il génère. Les cinéastes et les stars espèrent évidemment un succès retentissant, mais qu'en est-il des projets qui n'atteignent même pas le seuil de rentabilité?
Voici la liste des films les plus coûteux qui n'ont même pas réussi à rapporter un seul dollar, classés par leurs coûts budgétaires globaux *.
Vous pourriez également aimer: Ces films sont les plus grands succès et flops d'Oscar de tous les temps
John Carter (2012)
Dejah Thoris (Lynn Collins) | © Disney
Ce film Disney est de loin le film le plus cher jamais réalisé qui n'a pas réussi à faire de profit. Ce n'est en fait pas un mauvais film, bien qu'il semble parfois un peu sans but. Vous pouvez dire que l'argent a été dépensé sur des décors et des lieux, qui ont tous l'air aussi surnaturels qu'ils le devraient, mais peut-être qu'il y avait un peu de lésine sur le casting. Taylor Kitsch n'est pas exactement l'homme le plus bancable au monde.
Budget de production: 263 700 000 $
Le Lone Ranger (2013)
Johnny Depp et Armie Hammer | © Disney
Contrairement à notre entrée ci-dessus, Johnny Depp était l'une des plus grandes stars de la planète lorsque ce remake d'un classique bien-aimé a frappé les écrans. L'obsession bizarre de Depp pour jouer Tonto, le compagnon amérindien de The Lone Ranger, s'est cependant avérée être la perte du film. La décision de lancer Depp dans ce rôle n'a pas été trop bien accueillie par les téléspectateurs, et la co-star Armie Hammer n'a pas encore convaincu les critiques, car The Lone Ranger est venu bien avant la sortie du favori des Oscars, Call Me By Your Name (2017).).
Budget de production: 225 000 000 $
Vous aimerez aussi: 21 films que le public adorait mais que les critiques détestaient
Cuirassé (2012)
C'est à nouveau notre vieil ami Taylor Kitsch, et cette fois-ci le rejoignant sur le navire en perdition d'un film est la superstar mondiale Rihanna. Avoir deux films parmi les trois premiers sur cette liste doit être assez douloureux, mais pas aussi douloureux que l'expérience de ces âmes malheureuses qui ont dû passer par cette adaptation turquoise du jeu de société.
Budget de production: 209 000 000 $
Lanterne verte (2011)
Lanterne verte | © Warner Bros.
Il continuerait à jouer un super-héros à succès avec Deadpool (2016), mais à la deuxième tentative, mais comme le Green Lantern Ryan Reynolds n'a pas pu faire de pause. Un puant du catalogue de personnages de DC, Reynolds s'est même moqué de la gravité de ce film lors de sa dernière sortie en spandex.
Budget de production: 200 000 000 $
La momie (2017)
La momie | © Universal Pictures
Le plus gros flop de Tom Cruise ces derniers temps est une inquiétude. Non seulement cela signale potentiellement un déclin de la popularité de la star de 55 ans, mais cela jette également un sérieux doute sur la probabilité que d'autres films soient créés pour le `` Dark Universe '' proposé (la franchise monstre Universal espère construire).
Budget de production: 195 000 000 $
Vous pourriez également aimer: Vidéo exclusive - Comment la momie a apporté une tempête de sable à Londres
Jack le tueur de géants (2013)
Assailli par des problèmes de production et retardé de plusieurs années par rapport à sa sortie initiale, ce film de Bryan Singer devait être le prochain Lord of The Rings, mais a raté le Hobbit-mania de près d'une décennie.
Budget de production: 185 000 000 $
Tomorrowland (2015)
Disney devrait probablement accepter que Pirates des Caraïbes soit un succès de franchise unique. Leurs tentatives ultérieures pour transformer leurs attractions de parc à thème en dollars de cinéma ont échoué lamentablement, mais pas de manière plus spectaculaire que Tomorrowland. C'est un gros gâchis d'un film que même George Clooney ne peut pas sauver.
Budget de production: 180 000 000 $
47 Ronin (2014)
Vous n'avez peut-être pas entendu parler du film même si vous avez entendu l'histoire d'origine. Les Ronin itinérants sont aussi impuissants que les stars et l'équipe du film. Personne ne sait ce qui se passe et le résultat final est une catastrophe exagérée.
Budget de production: 175 000 000 $
Evan tout-puissant (2007)
La suite de la comédie de Jim Carrey, Bruce Almighty, ne manquait que d'une chose: Jim Carrey. C'est vrai, certains pensaient qu'ils pourraient faire un suivi à Bruce Almighty sans le puissant Bruce lui-même. Où est allé le budget, nous n'en avons aucune idée, mais c'était un flop aux proportions bibliques.
Budget de production: 175 000 000 $
Le bon dinosaure (2012)
Le bon dinosaure | © Disney / Pixar
Une preuve supplémentaire, si nécessaire, que Disney ne réussit pas toujours. Ce qui pourrait surprendre, cependant, est le fait qu'il s'agit également d'un film Pixar et l'une des plus grandes déceptions du studio à ce jour. L'intrigue est beaucoup trop simpliste et semble destinée aux plus jeunes. L'attrait universel des autres classiques Pixar fait défaut ici.
Budget de production: 175 000 000 $
Jupiter croissant (2015)
Oui, c'est Eddie Redmayne, lauréat d'un Oscar, assis dans l'écran central de ce film d'action de science-fiction de The Wachowskis. Le script insensé a également réussi à attirer Mila Kunis et Channing Tatum.Heureusement, ce n'était pas assez mauvais pour gâcher les chances de la star de Theory of Everything de saisir la statuette en or.
Budget de production: 175 000 000 $
Le roi Arthur: la légende de l'épée (2017)
Le roi Arthur: la légende de l'épée (2017) | © Warner Bros.
Nous nous émerveillons de ce film depuis un certain temps maintenant. Comment at-elle été faite? Qui a pensé que c'était une bonne idée? Pourquoi diable imaginez-vous que David Beckham puisse agir?!? Tant de questions.
Budget de production: 175 000 000 $
Alice à travers le miroir (2016)
Alice (Mia Wasikowska) revient dans le monde fantaisiste d'Underland et voyage dans le temps pour sauver le chapelier fou (Johnny Depp) | © Disney
La trajectoire descendante de Johnny Depp, comme brièvement mentionné ci-dessus, a vraiment pris de l'ampleur avec cette suite du goliath au box-office qu'était Alice au pays des merveilles de Tim Burton (2010). Depp était maintenant un peu trop convaincant en tant que Mad Hatter effrayant et distrait pour permettre une visualisation confortable. Il y a des moments où cela est triste.
Budget de production: 170 000 000 $
Cowboys & Aliens (2011)
Cowboys et étrangers | © Paramount Pictures
Sur le papier, l'association de James Bond et d'Indiana Jones ressemble à une formule gagnante. En réalité, cependant, le type Daniel Craig et le grincheux Harrison Ford en font une paire instantanément peu accueillante. Nous pouvons imaginer la nécessité de recréer des ensembles de périodes authentiques, puis de les faire exploser avec une technologie extraterrestre avancée, ce qui a probablement réduit la majeure partie du budget.
Budget de production: 163 000 000 $
Poséidon (2006)
Poseidon | © Warner Bros.
Si vous interrogez la plupart des réalisateurs sur le type de tournage le plus problématique, ils renonceront à la réponse courante de "ne jamais travailler avec des animaux ou des enfants" et vous diront que l'eau est la douleur ultime dans la vie des cinéastes. Bien que James Cameron ait réussi à faire en sorte que cela fonctionne à merveille pour Titanic (1997) et Kevin Costner à peu près survécu à Waterworld (1995), ceux qui ont participé au remake de ce classique du film catastrophe n'ont pas été aussi chanceux.
Budget de production: 160 000 000 $
Sahara (2005)
Sahara | © Paramount Pictures
Il fut un temps où Matthew McConaughey était perçu comme une plaisanterie. Son charme décontracté du Sud était superposé à l'écran un peu trop épais et le public ne l'adoptait pas vraiment en tant qu'homme de premier plan. Un bon exemple de ce problème est ce film d'aventure coûteux, qui semble être une version mise à jour d'Indiana Jones mais qui ressemble plutôt à un jeu vidéo terne. McConaughey et le reste de la distribution continueraient à faire beaucoup mieux.
Budget de production: 160 000 000 $
Alexandre (2004)
Comment faites-vous un film sur l'un des militants militaires les plus performants de tous les temps? Eh bien, dans le cas de cette épopée wannabe d'Oliver Stone, mal. Tout se sent bien dans ce film, de la décision de mettre Colin Farrell dans une perruque blonde (ou une très mauvaise teinture pour les cheveux, vous décidez) à l'utilisation d'Angelina Jolie dans un rôle souscrit quand elle était à son meilleur.
Budget de production: 155 000 000 $
Blade Runner 2049 (2017)
Peut-être que nous sommes un peu prématurés avec celui-ci, il est toujours en cours de sortie dans quelques pays et pourrait reprendre une certaine traction après les Oscars, mais en l'état, le superbe remake de l'original de Ridley Scott ne se connecte pas au grand public. Ceux qui recherchent des sensations plus nostalgiques devraient se rendre à Londres pour le prochain événement Secret Cinema inspiré de Blade Runner.
Budget de production: 150 000 000 $
Vous aimerez aussi: le nouveau Blade Runner est-il meilleur que l'original?
La Grande Muraille (2016)
Nous avons entendu parler de la domination imminente du cinéma chinois depuis un certain temps maintenant. À première vue, l'échec financier de ce film pourrait mettre une impression sur cette impression, mais quand vous creusez un peu plus profondément, vous vous rendez compte qu'il y a de graves problèmes au cœur même de l'histoire. Mettre Matt Damon dans le rôle principal en tant qu'homme repoussant une force d'invasion a soulevé des questions sur l'archétype du `` sauveur blanc ''.
Budget de production: 150 000 000 $
Hugo (2011)
L'invention de Hugo Cabret | © Paramount Pictures
Un flop nominé aux Oscars, maintenant il y a une chose. Un flop Martin Scorsese pas moins! Pour être juste, c'est en fait l'un des meilleurs films de cette liste, mais ne vous attendez pas à ce que des comptables chantent ses louanges.
Budget de production: 150 000 000 $
Mars a besoin de mamans (2011)
Mars a besoin de mamans | © Walt Disney Pictures
Voici maintenant un très mauvais film d'un studio qui devrait mieux connaître. Pire encore, il s'agit d'une animation de Disney, et il parvient en quelque sorte à penser que ce ne serait pas assez bon pour obtenir un C- dans une école d'art. Les graphismes sont atroces, clairsemés et sans vie ni détail. Éviter.
Budget de production: 150 000 000 $
Pan (2015)
Hugh Jackman s'est clairement beaucoup amusé avec cette réimagination du mythe de Peter Pan, ce qui est bien. Malheureusement, il n'y a pratiquement rien d'autre pour les cinéphiles réguliers.
Budget de production: 150 000 000 $
